凡事都有规则。那么互联网行业有没有规则和规矩可循呢？在这篇文章中，作者以互联网行业的当代性为出发点，清晰地阐释了互联网行业从来不存在简单粗暴的规律的观点。推荐对互联网感兴趣的人阅读。
我们先看一个假设——
您是一名技术评论员。从苹果诞生之日起，您就密切关注硅谷大公司的竞争和兴衰。你已经见证了苹果公司的Apple II和Macintosh最初是如何赢得消费者的青睐的。
而且更重要的是，你还亲眼目睹了向多家硬件厂商开放的Windows是如何击败封闭的苹果，导致设计、体验、品味、口碑都不错的Mac系统彻底失败的。公司因此几乎陷入了困境。
此时，时间来到了2010年，那时iPhone上的iOS已经兴起，风头正劲。口碑和体验都非常好。
另外，坚持封闭、不授权给其他厂商的iOS，复制了初代macOS熟悉的味道。同时，它坚决不支持Flash插件，这也让你感叹原来的乔布斯又回来了。
看数据你会发现，2009年市场份额仅为1.9%的新兴操作系统Android，不到一年就奇迹般地占据了17.2%的市场份额，超越了iOS 14.7%的份额一举。
它的成长速度就像火箭一样，其向各大手机厂商开放的策略与当年的Windows如出一辙。
2010年第二季度智能手机操作系统份额
一切都是那么熟悉：一边是自吹自擂的封闭体系，一边是联合天下诸侯的开放体系。
这时候问题来了：你当时有多大的勇气来预测——这个封闭的系统不但不会被打败，反而会不断前进，变得越来越勇敢，这样一来，比业内其他人赚更多的钱。每家公司的总利润加起来就更多了，变成接近3万美元的公司了？
是的，当时硅谷的很多从业者都认为，封闭的iOS最终会被开放的Android赶出市场。毕竟当年Windows战胜苹果的那场战斗实在是太经典、太美丽了。
在那之前的历史上，操作系统唯一的结果就是垄断。
当时评论家的普遍看法
你看，这就是现实商业世界的有趣之处——从来没有任何简单粗暴的规则。
是的，人们普遍认为开放操作系统会战胜封闭系统，但iOS的繁荣给业界上了一课；
人们普遍认为，具有跨境网络效应的公司市场占有率会更强，但出租车市场的后起之秀高德软件却给滴滴上了一课；
人们普遍认为，有一定规模的互联网创业公司应该在腾讯和阿里巴巴之间寻找靠山，但字节跳动给业界上了一课；
人们普遍认为，中国互联网企业独特的竞争力使其难以在全球取得成功，但Tik Tok给行业上了一课；
普遍认为中国无法做出真正的3A游戏大作，但《黑神话：悟空》很可能会给业界一个教训；
在互联网领域，每一个“普遍信念”背后都存在着大量的Bug。正是这些打破认知的bug，才让这个行业跌宕起伏、精彩纷呈。
在互联网领域，网络效应是业界经常提到的一个词。
可以用“梅特卡夫定律”的公式来描述V=K×N²，其中V代表一个网络的值，N代表这个网络中的节点数量，K代表值系数。
这个定律的简单表达是：网络的价值等于连接到网络的节点数量的平方。
根据这个规律，在具有网络效应的行业中，一旦一种产品在数量和规模上占据上风，就很容易压倒另一种产品，从而达到近乎垄断的局面。
在互联网的不同垂直领域中，即时通讯是逻辑上最接近纯网络效应的行业。
然而，无论中国市场还是美国市场，即时通讯行业其实早已出现了两种或两种以上产品并存的现象。强者愈强的马太效应并不明显。
微信在中国市场已经成为规模王者。根据腾讯财报，微信2023年Q1的月活跃用户合计高达13.27亿，但同属腾讯旗下的QQ也拥有5.71亿月活跃用户，也积累了不错的活跃数据。
同时，另一个事实是：微信和QQ已经共存超过12年了。
美国的即时通讯市场更加分散。整个市场被WhatsApp、iMessage、Facebook Message、Snapchat、Telegram等多个应用程序瓜分。强者愈强的马太效应并没有像理论预测的那样出现。
因此，任何简单粗暴的单一法则来解释某个特定行业，实际上都会与真实的商业相去甚远。我曾经在2020年写过一篇文章《为什么在微信的阴影下QQ依然是中国第二大APP？》来解释其中的复杂性。
是的，简单的归因无法解释复杂的现实。
人们普遍认为，建设生态就相当于建设护城河。
在国内互联网圈，对“生态”的痴迷已成为突出现象，“生态”一词已成为大厂高管提及频率最高的词。
“后悔产品容易，后悔生态难”是很多互联网领袖信奉的教条。他们相信，生态一旦形成，就会筑起足够深的护城河。
必须承认，良性生态确实会比单一产品更具抗风险能力，但拥有生态并不意味着就可以高枕无忧——
阿里巴巴曾经是中国电子商务的代名词。马云曾说过，阿里巴巴用望远镜也找不到对手。
没有人会否认，阿里巴巴电商已经形成了一个蓬勃发展的电商生态系统——占电商交易额的80%以上，优秀的产品评价体系，成熟的支付和诚信保障体系，拥有数据访问权限、高效数据和货币化工具以及庞大且多元化的卖家群体的物流领导者......
用阿里的话说：“这是一个商业操作系统。”
“阿里巴巴的使命是培育更多京东。”
马云的豪言壮语，曾经表达了他对阿里巴巴电商生态的最强信心。
然而，曾经繁荣的阿里生态却经不起各种敌人的侵扰——拼多多的菜刀、京东的当日达以及抖音、快手的直播间、微信好友的玩家半途爆发的社交圈、小程序等，让阿里巴巴从一个人的表演变成了今天的一群魔鬼。
竞争逻辑发生了变化，新的战场上，场景、时间、关系、增量都不站在阿里生态一边。
生态，不应该是追求的目标，而是自然的结果。
再看看另一位生态倡导者小米。从智能手机到智能电视，从智能音箱到米家IoT，从小米有品到开放平台，小米致力于打造科技消费产品的生态系统。
然而，当智能手机主渠道整体进入低迷时，小米无法依靠自己打造的生态系统获得业绩之外的额外红利，无论是营收还是市值。
不能说生态不重要，但痴迷生态并不安全。
毕竟最后一位讲“生态反应”的学员还在遥远的太平洋彼岸，还没有回到自己的祖国。
互联网圈有一句很流行的话——“适应上一个时代的企业，在下一个时代会更脆弱”。
确实，功能手机时代的王者诺基亚在智能手机时代失去了全部份额。在PC时代叱咤风云的联想、戴尔，在移动时代却毫无建树。主导桌面处理器市场的英特尔实际上也占有移动处理器市场的份额。 0.
看来每个大公司都输给了时代。先进生产力一旦出现，必然会摧毁上一代企业。
然而，这并不是行业的真相。用简单的“落后生产力”和“先进生产力”来粗略划分企业的竞争，并不符合现代商业的现实。
比如曾经代表互联网强大新生力量的Netscape，也被视为先进生产力。它显然比微软更了解互联网，但它仍然被微软捆绑的IE浏览器彻底屠杀。
当Snapchat兴起时，被业界普遍形容为社交领域强大的先进生产力。然而，Facebook一复制Story模式，其崛起势头就被前王牢牢遏制。
再比如，当大家事后总结诺基亚作为上一个时代的庞然大物，注定无法轻易过渡到下一个时代时，业界却往往有意无意地忽视了另一家功能手机巨头三星。与诺基亚同一代。 。
要知道三星和诺基亚一样也是功能手机时代的引领者。它没有被时代打败，反而转身成为智能手机时代的销量王。
是的，科技行业的有趣之处在于，没有什么是不可避免的。一切都取决于每个公司在行业中的具体禀赋、竞争情况以及技术发展的速度。
所以，虽然作为新势力车主，我并不认同业内很多人对于汽车行业的宿命论——
观察汽车新势力蓄势待发，大多数传统车企疲于应对，我们得出结论，每一家传统车企都不可避免地无法成功转型智能化。
事实上，目前国内新能源销量龙头的比亚迪，已经是从一家传统车企转型而来。
是的，虽然大部分传统车企大概率会在电动化、智能化浪潮中被历史车轮无情碾压，但我依然相信极少数传统车企会在围城中幸存下来。烈火涅槃，新生。
在偶然性和必然性之间，仍然存在许多灰色地带。
互联网行业自然非常尊重模式创新者。
比如最先提出“一刀切”模式的拼多多，成功抢先对手；率先推出算法推荐的今日头条，在资讯行业势不可挡；而率先推出“与老板直接对话”的Boss Direct Recruitment则在激烈的招聘行业中迅速崛起。 ，首先使用免费模式360杀毒，杀死所有对手，不留任何痕迹。
人们普遍认为，如果一个企业能够创造出新的模式并形成较大的领先规模，那么它就很有可能成为行业的颠覆者。
然而，互联网的有趣之处在于，任何一般规则总有一些例外。
在移动互联网短暂的历史中，有一家公司甚至开创了行业的两种新模式，但最终还是难逃被市场淘汰的命运。这家公司就是趣头条。
盛大出身的谭斯亮在行业首创了“下沉市场现金补贴”模式。这种直接而有力的新做法，一度让趣头条同时获得了3家BAT公司的集体投资，并创下了在纳斯达克上市18个月的记录。格拉姆史无前例的神话。
不仅如此，趣头条尝试打造米读小说第二曲线，也开创了国内免费小说阅读市场。掀起了沉闷已久的阅读市场的模式变革，一度成为行业增长极快的黑马。当时这个市场的龙头阅文集团彻夜难眠。
然而，市场对创新者的奖励来得快去得也快。
在字节跳动的饱和攻击下，趣头条研发新模式的两条战线被无情碾压，在无情激烈的市场竞争中败北。
先驱者最终成为烈士。
是的，经过长时间的实践，一些曾经推崇模式创新的国内早期创投基金现在开始冷静下来，开始更加关注公司的长期价值曲线和真正的竞争力，包括底层技术。
基因理论在互联网行业被广泛接受。
基因理论认为，一个公司通常都有它擅长的部分。从某种意义上来说，这部分就是公司的基因。一家公司只有做自己基因擅长的事情，而不是在没有自己基因的情况下，才更有可能成功。你不擅长的事情往往会导致失败。
确实，很多例子似乎都在证明遗传理论的正确性——
Google没有社交基因，所以Google+失败了；微软没有硬件基因，所以HoloLens和Surface都没有成功；
腾讯有社交基因但没有媒体基因，所以微信成功了，腾讯微博失败了；阿里巴巴没有社交基因，所以莱塘失败了；
字节没有社区基因，所以微头条、悟空问答都没有推出……这样的例子我们可以举很多。
然而，只要我们视野稍微宽广一些，就会发现遗传理论在很多情况下是站不住脚的——
诞生于电商的亚马逊，一开始并没有硬件基因，但旗下的Kindle电子书和Echo智能音箱两大硬件业务却走红了。
当初同样没有To B基因的亚马逊，也让AWS这个业务逻辑与电商相差甚远的云服务成为了行业第一；
作为记者的网易有游戏和电商基因吗？
显然不是，但网易游戏常年占据国内游戏市场第二的位置，而网易严选和网易考拉也在国内电商细分市场找到了独特的生态位。
一个非常典型的例子就是华为。从根深蒂固的To B运营商业务发展出风格和逻辑完全不同的To C手机业务，并取得了To C市场的领先地位；
是的，诞生于QQ却没有游戏基因的腾讯，是做游戏的；新闻出身却没有社区基因的新浪做了微博； PC软件出身却没有硬件基因的雷军成就了小米；
出身学校、海外、饭否的王兴，没有线下基因，也成为了美团；没有算法推荐基因的张一鸣，让字节跳动从酷讯、饭否到九九房。
张一鸣甚至坦言，公司第一版推荐系统是他和他的技术团队从书本上学到的。他甚至开玩笑说，这本书比计划晚了半年出版，耽误了他们公司构建推荐系统的进程。 。
所以，基因可能是影响互联网公司业务发展的一个因素，甚至是一个重要因素。
但毫无疑问，它绝不是决定性因素，甚至不是核心因素。真实互联网业务的复杂性无法用一两个简单的变量来解释。
对于“单一因素的解释力很弱”的说法，一个典型的问题是——为何国外互联网巨头无一例外地失去了中国市场？
有人说是因为外国企业不适应中国的监管。
是的，谷歌确实是因为这个原因。 Facebook和Netflix无法进入也是因为监管，LinkedIn的不情愿退出也可以归咎于此。
但剩下的其他公司显然不是因为监管——eBay输给淘宝是因为监管吗？ MSN输给QQ是因为监管吗？ Kindle在中国大陆的失败是监管原因吗？是因为监管的原因，Uber无法与滴滴竞争吗？ Airbnb 的消亡是因为监管吗？
显然不是。
有人说，这是因为外资企业标准高、决策链长、行动慢、本土化运营差。
是的，这些情况可能确实存在，但这个结论显然无法解释美国互联网公司在欧洲、澳大利亚、印度的成功。是不是在那些市场，他们的决策链瞬间缩短，行动敏捷、本地化？它飞了吗？
显然不是。
有人说是因为东西方文化和价值观的差异。 欧洲、澳洲和美国在文化上有着千丝万缕的联系，印度的英语普及率也非常高。
这么说似乎有道理，但仍然无法解释为什么很多美国互联网公司也在同样是东亚文化的日本取得了巨大的成功。
有人说是因为中国互联网企业更勤奋、更投入、更会玩各种花样。 中国人用勤奋、聪明、敏捷和狡猾让外国公司参与其中。
是的，中国互联网公司确实很勤奋，各种“增长黑客”方式也确实很流行。但如果我们的竞争力强到别人打不过我们，那为什么2008年互联网就从百度走向海外呢？算起来进入日本这么多年，只有Tik Tok和Shein比较成功？
因此，任何用单一因素来广泛解释和概括一系列现象的做法很可能不会成功。
以上理由都合理吗？
当然不是，这个问题本身的原因就很复杂。在我看来，除了上述几种之外，还有一种具有一定的解释力，那就是——
中国和美国一样，是世界上唯一单一的、大规模的统一市场。 这样的市场自然让更了解本土用户的国内互联网企业更容易获得网络效应、规模效应和先发优势。 。
那么这个解释正确且完美吗？
不，因为如果这是唯一的原因，那么所有在美国的中国企业都应该被本土企业打败才是现实的。
但显然Tik Tok和Shein的成功让这个解释并不完全站得住脚。
因此，对于“所有国外互联网公司在中国都失败了”的问题，每家公司失败的原因都是多重的、复杂的、具体的。任何用单一因素进行笼统的解释，其实都是懒惰和思维懒惰。审判中的流氓。
我曾经学过经济学，但当我回顾百年经济学史时，我发现——
虽然互联网颠覆了经济学的很多假设，比如经济学研究稀缺性的主题，但互联网上的信息供给并不存在稀缺性。
然而，互联网诞生后，经济学并没有发展和产生一些可以纳入经济学教科书、为大众所熟悉的经典理论。
我暗自认为，这背后的原因是很难准确归因于互联网这个年轻且快速扩张的行业。任何一般性的提炼都可能有很多例外，从而增加了经济学家理论抽象的可能性。
这其实是互联网上最迷人的地方。
